İlk Trimesterde Bebeğin Kalp Hızı İçin Normal Aralıklar
Normal fetal kalp atım hızı genellikle hamilelik boyunca dakikada 120 ile 160 vuruş arasında değişir (bpm), ancak ilk trimesterin erken döneminde bebeğin kalp hızı daha yavaş olabilir. 1996 yılında yapılan bir çalışma, erken gebelik ultrasonlarında asgari normal kalp hızı olarak aşağıdakileri belirlemiştir: boyut, fetal kutbun büyüklüğüne göre değişir.
- 2 mm embriyo: Dakikada 75 vuruş
- 5 mm embriyo: Dakikada 100 vuruş
- 10 mm embriyo: dakikada 120 vuruş
- 15 mm embriyo: dakikada 130 vuruş
Her ne kadar yaşayabilir gebelikler başlangıçta kalp atım hızlarını bu normlardan daha düşük olsa da, erken gebelikte yavaş kalp hızı daha yüksek bir düşük riski ile ilişkilidir. Doktorlar, hamileliğin uygun olup olmadığını belirlemek için bebekleri yavaş kalp hızları olan kadınlar için genellikle takip ultrasoundlarını önermektedir. Ne yazık ki, sonucu etkilemek için hiçbir şey yapılamaz; Yavaş bir kalp hızını saptadıktan sonra meydana gelen bir düşükleme bazen bebeğin başından itibaren kromozomal anormallikler olduğu anlamına gelir.
Normal kalp hızından daha hızlı bir şekilde, düşük veya başka negatif gebelik sonuçları riski artmış gibi görünmemektedir.
Fetal kalp atım hızının bebeğin cinsiyetini tahmin edebileceğine dair bir kanıt yoktur.
Kaynaklar
Kardiyovasküler Sistem Geliştirme - Embriyonik Kalp Hızı. Mark Hill. UNSW Embriyoloji. http://embryology.med.unsw.edu.au/notes/heart8.htm
Coulam, CB, S.Britten ve DMSoenksen, "Son adet periyodundan 34-56 gün önce) normal gebeliklerde ultrasonografik ölçümler." İnsan Üretimi 1996. 11 (8): 1771-1774.
Doubilet PM ve CB Benson. "İlk üç aylık dönemdeki embriyonik kalp hızı: hangi oran normaldir?" Tıp Stefos'ta Ultrason Dergisi ,
Theodor I, Dimitrios E. Lolis, Alexander J. Sotiriadis, George V. Ziakas. "Erken gebelikte embriyonik kalp hızı." Klinik Ultrason Dergisi 1998. Cilt. 26, Sayı 1, 33 - 36.
Doubilet, Peter M., Carol B. Benson ve Jeanne S. Chow. "Erken İlk Trimesterde Hızlı Embriyonik Kalp Hızları Olan Gebeliklerin Sonuçları." American Journal of Roentgenology 2000. 175: 67-69